唤起共鸣，做论辩场上的“得道者”

　　“得道者多助，失道者寡助”，这句话在论辩赛中同样适用，论辩场上不只有对抗的双方，还有评委和观众。所以一支有经验的论辩队伍一定会重视唤起在场观众的共鸣，以此来烘托气势，孤立对方，为己方得分。那么怎么找到“共鸣点”呢?我们来总结一下，通常它们都藏在哪里。

　　从论点的对比中唤起共鸣

　　大学以《企业应该社会效益优于(低于)经济效益》为辩题的论辩赛中，正方：“我们有句古话‘无商不奸’，我们的印象中对商人道德是非常敏感的。企业以社会效益为重，才可能改变这一不利影响。”

　　反方：“首先我不知道对方所论‘道德’，与今天我们所论经济效益和社会效益有什么关系，对方是不是有意扭曲辩题?我们当然希望企业重视社会效益，但如果把它视为比经济效益还重要，那就意味着企业必要时候会放弃经济效益，比如在经济颓废期为了减少失业人员而大肆招募员工，等于放弃生存基础，生存不了的企业，那么还怎么长期提供社会效益呢?反过来，我们重视经济效益并没说不要社会效益，在自己提升效益过程中提高服务质量，提升竞争力，都会对社会有利。‘达者兼济天下’，企业好，社会效益也会间接更好。”

　　反方如果论辩不当，很可能会成为“只求经济发展不顾社会影响”的鼓吹者，这就会失去观众支持。他们把两种情况在社会上的发展优劣加以对比，把看似“空虚”的观点落到实处。对比之下，哪一方更加合理显而易见，观众们也更容易理解反方，更加认同企业经济效益好才能间接带动社会效益好，从而产生共鸣。这种方法给观众明确的优劣选择，在论辩中现场效果非常好。

　　从论点空白处唤起共鸣

　　《行政管理中惩罚和教育那个更重要》的论辩中，正方：“无论怎么说，惩罚是必然要用到的方法，没有惩罚就没有警醒意义，错误还会存在。”

　　反方：“惩罚存在的必要性并不意味着重要，重要性需要价值来体现。我们看最近的一则报道，4月19日一部江西牌照的大货车，在国道324线九龙岭下坡路段失控侧翻，酸奶撒了一地。早上8点10分左右，上百名围观者突然冲了过来，不到一小时，就将留在现场的2000多件酸奶抢光，甚至连落在地上的破纸箱，都有人抢去。在哄抢现场，一个大叔问记者：‘你怎么不要?’记者告诉他，不忍心，也不能够。‘你不抢就是个傻子!’这些年，类似的‘中国式哄抢’常常见诸报端，‘不抢白不抢’思维已经深入部分人心，在事发地点能形成共识并变为群体行为，就暴露出了严重的社会隐患。如何惩罚?就算真有惩罚，‘捡’东西能给多重惩罚?未必能真让他们记住吧?惩罚意义多在于制止，而教育才可防微杜渐。”

　　正方所用的方法是以“常理”进攻，容易得到观众理解，反方如果不能力挽狂澜就会失去“民心”。可是“常理”也是有空白的，现实中就有惩罚不能解决的问题。反方采用的是用社会问题作为论据，锁定对方“空白”，可以说论据是正好戳中了对方盲点，精细准确的表述不容置疑。观众都会有同理心，对“哄抢”现象也早有不满，此方法能引人反思，产生共鸣。

　　从论点模糊处唤起共鸣

　　在《好马要不要吃回头草》的论辩中，反方观点更贴近大家主流印象，对正方不利。反方说：“人一定要向前看，前方永远有更美的风景，无数成功人士的经历都证明，不停歇的向前追求才是成功的保证。”

　　正方：“纠正对方一个常识错误，对方说成功人士，我告诉你，华盛顿曾经已经是司令，但他毅然辞职，在美国需要他的时候又重新执政，你能说他没吃回头草吗?还有您方鼓励进取，我方非常赞同此点，但是您方如何能证明回头草中就没有‘进取’精神可供学习?为什么不能是‘以退为进’呢?对方在鼓吹一种价值观的时候，为什么一定要打击另一种呢?这样是不是不公平?您方还说，‘向前’有多好，可是我们今天要讨论的是要不要吃回头草，您说‘前头草’多好，是不是离题万里?比如我们要谈要不要吃肉，你却说吃蔬菜有多好，就算吃蔬菜好也无法证明要或不要吃肉才好!”一连串的问题对方根本回答不上，观众传来热烈掌声。

　　反方本来是占有先入为主的思维优势，但却没有利用好，把“不吃回头草”说的过于笼统，老生常谈。而正方恰恰抓住了这一点，对对方的说辞“较真”， “逼迫”对方回答。这样一来，对方模糊的论点在己方具体解读中显出不合理的部分，一连串的追问对手无法作答。和反方模糊笼统比起来，正方简洁明确，说得有理有据，观众当然更容易和他们产生共鸣。

　　论辩赛中取胜，单纯依靠逻辑策略未免有些单调乏力。而唤起共鸣，可以说是现场论辩的一种巧劲，如果选取得当，挖掘深入，效果一定事半功倍。这一技巧要求对于“共鸣”敏感，它既来源于思考深入，也来源于对时事的积累，从它的实际效果和应用广度来讲，都值得我们学习掌握。

　　(编辑 李振甲)