安徽 张玉庭
辩论中如何辩得巧，辩得妙，进而驳倒对方，取得成功？这是很多辩手都关心的问题。今天就教你一招——虚构。如果你讲究技巧，运用得当，它将使你的论辩出奇制胜——
某校组织一场辩论赛，正方的辩题是：“虚拟的网络好，它使人快活得像飞。”反方的辩题是：“虚拟的网络未必好，真实的世界才实际。”
辩论中，反方辩手的一段妙侃曾赢来一阵热烈的掌声。面对这种情形，正方辩手说：“虚拟给人的感觉是舒展，是自由，是轻松。网上聊天时，根本就没必要考虑对方的真实身份，可以畅所欲言，所以快乐得像飞。” 不料正方辩手刚一落座，反方辩手就彬彬有礼地来了番咬文嚼字：“我恳请对方辩友注意，所谓‘虚拟’，就是不真实，既然如此，我们就应该认定：和不真实相比，还是真实更亲切更美好。假定你病了，一个外号‘鬼也不信’的网友通过电子邮件给你发来一大堆虚拟的苹果，你的同桌却给你送来了一串你最爱吃的非常现实的冰糖葫芦，那么，你认为哪一个更实际？难道真的要选择那一大堆‘鬼也不信’的假苹果？”就这一句，立刻赢来一阵更热烈的喝彩声。
既然对方在论辩中提到“虚拟”一词，对方也提到可以“畅所欲言”，那就不妨就其势顺其理来个“顺手牵羊”，立即来一段“畅所欲言式”的虚构：不仅虚构了“鬼也不信”这一网友，虚构了一个“发来一大堆并不存在的苹果”的情节，还要让其与具体的“冰糖葫芦”对比一番，进而顺理成章地推出了“虚拟的网络未必好，真实的世界才实际”的论题，听来生动活泼且颇具战斗力。
某班在辩论“他律与自律哪一个更重要”时，反方为了陈述“自律更重要”的观点，曾讲了一个关于包公的故事：包公治理合肥时，秉公执法从不循私，为了表彰包公，皇上曾将南门外的一块池塘奖给包公。不料一帮奸臣立即造谣：“哼！既然池塘里有藕，包黑子就肯定会卖藕赚钱！”包公听说此事，立即贴出海报广而告之：“包氏子孙不谋私，百姓用藕尽管取！”奇的是，后来大家发现：那池塘里的藕竟是无丝之藕。原来，天下之藕都是“藕断丝连”的，唯独合肥包河的藕断也无丝（私）！当然，这只是一个巧合，但这恰恰与包公严于自律，大公无私的品质相吻合。请问对方辩友，如果包公靠的是他律，要靠人们的监督才能当清官，那么，他那与日月同辉的美名，能够传遍四面八方并流芳千古吗？
这段更妙，“断而无丝”本是“合肥之藕”的一个特色，但论辩者巧妙的在虚构的故事中让此藕扮演了一个为自律者充当“证人”的角色，这样，听来有趣，听来有情，听来有理，听来有味，使“他律的人”在“无私的藕”面前顿时变得苍白，变得单薄，为辩手赢得了论辩中的主动权。
由此可见，在激烈的辩论中，“虚构”得奇特、巧妙，往往令辩论产生立竿见影的效果。但这种虚构并不是可以随意为之的，必须虚构得“合情合理”“恰如其分”，因为这不仅将关系到辩论的质量，也直接影响论辩的胜败。
（责任编辑 刘 畅）
