广 东 杨海亮
立意深刻，是指演讲者确定的主题能透过事物的现象，挖掘事物的本质，揭示事物的规律，从而具有相当的思想深度和启迪意义。这样的立意，往往准确而深入地把握了事物的个性、共性及规律性，有独到之处，因此备受听众青睐。相反，那些立意肤浅的演讲，浮在表面，蜻蜓点水，只会让听众生厌，令人鄙而远之。
例如，在一节演讲与口才课上，口才培训教练让学员们就“阎崇年吃耳光”事件发表演讲。一位年轻学员在《都是冲动惹的祸》的演讲中，有这样的片段：
阎崇年先生在江苏无锡签名售书时，被一个30多岁的年轻人当众掌掴。据报道，这名年轻人是因为不赞同阎崇年关于清朝的一些观点与表述，而采取了过激行为，这实在令人震惊！
记得鲁迅先生曾经说过“辱骂和恐吓决不是战斗”，不知他老人家见到这一幕有何感想？其实，那名年轻人不是到了现场吗？正好可以和阎老先生来一场唇枪舌战啊，有本事就把阎老先生驳得瞠目结舌，批得体无完肤啊？可他没有这样做，竟然一巴掌甩过去，这算哪门子本事呢？
一个30来岁的年轻人当众甩一位70多岁老人的耳光，就好比孙子跟爷爷动粗，就算有天大的理由，终归是“忤逆”一个。不过仔细想想，这也没什么大惊小怪的。现在的有些年轻人喜欢玩个性、耍脾气，动不动就来粗的。其实，这都是冲动惹的祸啊！
平心而论，这位学员的演讲语言流畅，态度鲜明，立意也正确，但致命的不足是主题不深刻。演讲者把年轻人掌掴阎崇年的原因归为“冲动”，显然是一种浅层、笼统的认识。因为，这个年轻人为什么冲动？粗鲁的背后有什么样的动机？这些都是听众急于想知道的，演讲者却只字未提。换句话说，由于演讲者不能透过现象挖掘本质，也就只能在“掌掴”与“冲动”上大做文章。如此一来，就算“年轻人忌冲动、要克制”这样的主张没有错，其立意也是极其肤浅的。再者，这些见解都是听众耳熟能详的，等于给听众传递的是零信息。这样的演讲，当然没有吸引力。
同样是这个话题，我们来欣赏另一位中年学员在其演讲中的片段：
著名清史专家阎崇年先生到无锡签名售书时，被一个素不相识的年轻人甩了一记耳光。这样的遭遇实在令人意外，更令人愤怒！
文化之争自有文明的解决办法，每个人对世界都有自己的认知，阎崇年的观点可能不符合你的认识，但一个人对自己观点的坚持，无论言论多么离谱、荒谬，采取暴力的方法来攻击对方，这肯定是不对的。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，伏尔泰的这句名言不是最为大家所钟爱吗？果真如此，又怎么会“我不同意你的意见，就掌你的嘴”呢？
我们这个国度，说起来很讲面子、很讲平和，但偏偏特别容易出现暴力与对抗。无论何时何地，双方意见不合，无论争论的是什么问题，都很容易对立起来，甚至闹到不可开交的地步。如果要双方心平气和地坐下来讨论，那几乎是不可能的事儿。动手甩阎先生耳光的人，据说开始不过是不同意阎先生的观点而已。这种不同，最终竟演化成武力批判，跟我们这种暴力的传统密切相关。
一些国人不善于讨论，容不得不同意见，这种极其恶劣的习惯，古已有之，且源远流长。翻开历史，秦始皇的焚书坑儒，汉武帝的罢黜百家，满清朝的兴文字狱。封建君王对持不同意见者，轻则声讨，重则追杀。不幸的是，这种劣习似乎一直都很时髦、很火爆。因而动手打架、煽人耳光，也就一点都不新鲜了。其实，在当今之世，稍微有点修养的人，都知道要尊重别人的言论表达自由。但是，大多数人遇到在自己看来非常荒谬观点的时候，都很难容忍。其实，别人的所谓荒谬观点，不见得真的就是荒谬的。就算真的荒谬，只要它没有强加于你，仅限于言辞，就应该被容忍。容忍不同声音的程度，实际上是检验一个民族文明程度的试金石……
在这一部分的演讲中，演讲者并没有停留在“掌掴”的表面，而是深入挖掘事件的根源——肇事者与阎崇年之间实际上是一场“文化之争”，是因为观点的不合。演讲者通过探本求源的方法揪出问题的本质，因而演讲立意也就深刻了。肇事者为什么会冲动？是因为阎崇年的观点不符合他的认识，而肇事者又“不善于讨论，容不得不同意见”，归根结底是不“尊重别人的言论表达自由”。这种劣习，一旦外化就是暴力了。肇事者不知道或不愿意通过报刊、网络和其他渠道来表达自己的意见，而想借“动手打架、煽人耳光”的过激行为来引起外界注意，实际上呈现的是一种匹夫之勇、愚人之习。这样层层剥开、条分缕析后，演讲者的思想也就呼之欲出了。“容忍不同声音的程度，实际上是检验一个民族文明程度的试金石”这一立意，与“年轻人忌冲动、要克制”的立意相比，孰高孰低，孰优孰劣，不言自明。可见，深刻的立意，就是要透过现象深入本质，见人之不见或少见、言人之未言或少言、发人之未发或少发，并能给人以启发和教育。
总之，思维的深刻性表现在对事物本源的探求和由此及彼的分析。只要方法得当，深入开掘，演讲的立意就能走出肤浅而达于深刻。这样的话，演讲才耐听，听众才愿听、爱听。
（编 辑 胡名波 ）
打印本文 
关闭窗口