打印本文 
关闭窗口 
电影《十二怒汉》1957年首映后引起轰动，屡获国际大奖。近年来，该剧又翻拍多次，都引起了强烈反响。最近，中国也推出了话剧，很引人瞩目。这部剧讲述的是一桩子杀父的案件，12名陪审员第一轮投票表决中，只有8号陪审员认为被告无罪。在1比11的悬殊较量中，8号陪审员凭借善辩的口才，陆续说服了其他11名陪审员，最后法院裁定被告无罪。
提出假设，借力还击
07：你为什么会认为他“无罪”?
08：11个人都认为他“有罪”，我真的很难举起手，送这个孩子坐电椅——完全不去讨论这件事。
07：你以为我是胡乱举手的吗?我真的觉得那孩子有罪。就算谈上一百年也无法改变我的想法。
08：我不想改变你，但这个判决攸关一条人命。假设我们错了呢?
07：假设我们错了，假设这栋房子会倒塌，什么事都是有可能的。
08：你说得一点都没错，这孩子当然可能是无辜的。
7号表明自己是在很慎重地投票表决，8号随之提出假设;当7号认为什么事都有可能时，8号借着7号的说法，借力打力，顺势表明，孩子也有无罪的可能。在法庭交锋中，我们也要懂得提出假设，诱其辩驳，然后借对方的话语错处，进行反击，打对方一个措手不及。
转移目标，反向质疑
10：有个女证人说，案发时她就在对面楼自己家的床上躺着，她睡不着，她从窗户往外看，看到那孩子将刀子插进他父亲的胸口，时间是十二点十分，完全吻合，她是看着那孩子长大的，他家跟她家只隔了一条电车轨道，她目睹他杀人的经过。
08：我想问你一个问题，你不相信那孩子，为什么会相信这个女人呢?她跟他都一样是人，不是吗?
10号不相信被告本人的辩解，却对女证人的证词深信不疑，因此认定被告有罪。当10号引用证人的话来表明自己的看法时，8号不去质疑10号对被告的说法，而是把目标转移到10号本人身上，质疑他为什么区别对待证人与被告的言辞。在辩论中，如果难以直言反驳的话，我们不妨另辟蹊径，转移目标，质疑对方存在的问题，最终让对方无言以对。
厘清证据，强化逻辑
06：住在那孩子家对面的人在法庭上做出的证词非常有力。何况他们提到：死者跟他儿子在大约七点时曾发生过争吵……
08：是八点，他们听到了争吵声，却听不清楚到底发生了什么事。他们听到死者打了他儿子两下，他们看到那孩子愤怒地冲出家门，那能证明什么呢?
06：那无法证明任何事，那只是事实的一部份。
08：你说那证明了凶手有杀人动机，但我觉得这样的动机不够强烈。这孩子常常被打，暴力对他来说是司空见惯的事，我不觉得被打了两个耳光，就足以让他气到去杀人。
6号对证据含糊不清，8号在厘清了证据后，主动指出对方所要推导的逻辑关系，并根据被告以往的遭遇，认为“挨了打就会杀人”的说法不够合理，二者之间构不成严密的逻辑关系。在法庭辩论中，我们一定要厘清证据，还要揭露对方不合理的逻辑关系，从而使自己的气势占优。
另辟疑点，坚持己见
8号陪审员把一把和凶器一模一样的刀子放在桌上。
04：你去哪里拿到那把刀子?
08：我昨天晚上出去散步，刚好经过那孩子住的社区，我在离那孩子家两条街远的店铺买下它，只花了我六块钱。
03：那是什么意思?你找到一把类似的刀子，那是了不起的大发现吗?我们得相信有人拿类似的刀子杀了他父亲?机率只有百万分之一。
08：对，你说的对，几率很小。但不管怎么说，那也是有可能的。
被告所使用的凶器，可以随随便便地买到手。借此，8号诱得3号主动说出他人杀死被告父亲有百万分之一的可能，于是8号承接自己前面的看法，再一次强调只要有可能，就不该就此认定被告就是杀人凶手。论辩中，要坚定自己的立场，要善于抓住对方话语中的不确定因素，证明自己的观点。
抽丝剥茧，请君入瓮
08：楼下那位老人听到那孩子喊叫的时候，轰隆的电车刚好经过他家窗口，他不可能听见。
03：他真的听到了，那孩子是扯着喉咙大叫。
08：当时刚好有电车通过，他不可能认得出那孩子的声音。
03：这是在几秒内发生的事，没有人可以测量得那么准确。
08：我认为能送那孩子上电椅的证词必须非常准确才行，你不这样想吗?
在就老人能否听清被告的喊叫这个问题上，8号以电车刚好经过为由，认为老人不可能听清;当3号以孩子扯着喉咙大叫来解释，并声称短时间内谁也不可能准确测定时，8号以“不准确的证词是无法判断被告有罪的”，从而令对方哑口无言。论辩中，当我们手握主动时，就要逐步诱敌深入，最终形成关门打狗之势。
反加诸身，暴其谬误
08：那个孩子说，案发时他人在电影院里，他不记得那部电影及片中演员的名字。
04：没错，那是被告提出的唯一不在场证明，但他无法说明所有的细节。
08：星期一晚上你在做什么呢?
04：我想想，哦，我跟我太太去看电影。
08：你们看了哪部电影。
04：也许是《The Amazing Mrs. Bainbridge》。
08：主角是谁呢?
04：我记不清了。
08：当时你并没有承受极大的情绪压力吧?
04：没有。
08：被告被警方讯问，当时他父亲的尸体还躺在地上，在那种情况下，你还能想起任何事吗?我想重点大家都了解了。
4号认为当事人必须记住自己经历过的细节才是真实和清白的，8号通过提问4号自己的生活经历，得出结论：即使在正常情况下，人们也不可能记住自己生活中的细节，更何况在特殊的时候，因此，最终说服了众人。在法庭上，一旦发现对方的论调是错误的，就应该毫不犹豫地进行反驳，如果能从对方的切身经历入手揭示其观点错误的话，就会更有说服力。
8号陪审员何以辩赢“十一怒汉”?当然，强烈的责任感、敢于为他人不白之冤挺身而出的担当是一方面，另一方面，则是8号陪审员高超的辩论技巧。从上面的例子中，我们可以发现，他善于从别人的话语中找出漏洞，继而进行揭示和反击，并最终让自己取得胜利。
(编辑 林开平)