如何挫败辩论中的“二难”设问

　　“二难”设问，顾名思义，是辩论中的一方蓄意设置的一种刁钻、尖刻、逼对手于进退维谷之境的提问策略。那么，当辩手遭遇如此境地时，该如何运用强弩利箭，挫败辩论中的“二难”设问呢?

　　举一反三，扎准针眼

　　这一技法的精要就在于绕开陷阱，“话”归正传，然后引用一个或两个类似的例子进行佯攻，举一反三，找准关键，扎准针眼，促其溃败。

　　2012年5月29日，杭州长途大巴司机吴斌，被一辆重型卡车意外飞出的制动毂铁片击中肝部身亡。就在他生命垂危之际，还强忍剧痛把车停好。在“导致‘最美司机’吴斌牺牲的肇事车的车主和司机需不需要向其家属道歉”的辩论中，正方设问：“吴斌的牺牲是一场意外事故。如果说要道歉的话，那么，你喝凉水磕掉了牙，你是去怪凉水呢还是怪自己的牙?”反方反击：“对方辩友所设之问实乃无源之水、无本之木。我问你：当你的宠物狗咬伤了路人，你是否要赔偿?要赔偿!当你阳台上的花盆被风刮下砸伤了路人，是否也要赔偿?要赔偿!因为宠物狗的主人没看管好自家的狗;花盆的主人没把花盆放到安全地带。肇事车飞出的铁片击中吴斌致其牺牲虽是意外，车主没有主观上的本意，但车辆跑久了，车主是否应该考虑和检查车辆制动毂的情况呢?尽管事故是客观的，但人性却是主观的，车主和司机向亡者家属道一声歉也是人性和人道的表现。”

　　面对“喝水时牙掉了，怪水还是怪自己”这一荒谬的设问，反方怎么回答都会落入对方所设的“二难”陷阱之中。于是，反方机智地绕开陷阱，直言对方的问题是“无本之木”，把论辩引入正题，并举一反三，甩出“宠物狗”和“花盆”两个例子，引出问题的关键所在，直扎进去。最后雄辩地言明：道歉是情中之理，由此挫败了对手的“二难”设问计谋。

　　左右兼顾，立住脚跟

　　当对手用“二难”悖论设局提问时，我们可以用目标清晰、方向明确的论点左右兼顾，补全对方的断章取义，进而使自己的论点旗帜鲜明地立住脚跟，让对方落败。

　　某校举行婚姻组合论辩会，在《我选择爱我的人(我爱的人)结婚》的辩论中，正方辩手首先对反方辩手设“二难”提问：“时下的婚姻组合丰富而浪漫，要叫你选配偶，你是选爱你的人结婚还是你爱的人结婚?”这个“二难”设问难就难在：反方如果说选我爱的人结婚，那么，对方会爱你吗?如果选爱我的人结婚，那么，我就一定爱他(她)吗?所以，任选一点回答都难以立脚。这时，反方辩手接茬说：“对方辩友，你的设问断章取义，男女结为夫妻可不仅仅是单方面的事，而是双方面的事。你爱对方，但对方是否爱你?到时候‘剃头挑子一头热’，能称其为恩爱美满的夫妻吗?所以，只有选择爱我的人和我爱的人结婚才是美满的婚姻。好比一棵树，既要有根也要有叶，根叶互衬，爱情之树才能根深叶茂。”

　　按照正方辩手设置的问题回答，无论回答什么，都会使恋爱陷入“剃头挑子一头热”的“单相思”泥潭。这里，正方辩手首先连续用两个反问，颠覆了对方的“混理悖论”，而后用左右兼顾的方法补全对方提出的概念，最终使自己的论点无懈可击、站住脚跟，成功挫败了对方的“二难”设问。

　　倒树显根，牢守底线

　　这一技法的根本策略在于，首先抓住对方设问中某一前提的漏洞，将其揭示在光天化日之下，然后，借用能够赖以制约这一事物的某种媒介或客观真理予以还击，进而固守己方的底线，并将自己的观点借机进行强化，促使对方的“二难”设问土崩瓦解。

　　2012年6月，上海地铁有个姑娘因为穿着单薄而被一男性骚扰，为此，有人针对“透衣女被骚扰是怪女性风骚还是怪男性侵扰”展开了辩论。正方设问：“母鸭在河里洗澡卖弄风骚，公鸭也来洗澡并有心骚扰，你说是母鸭出了格，还是公鸭被母鸭诱惑?”反方辩手反诘：“对方辩友，你这寓言看似天衣无缝，你的设问貌似无懈可击，其实不然。你用母鸭卖弄风骚来诋毁女性穿着暴露，但如果法律或地铁营运法规没有规定女性的穿着，就没有权利指责她们的穿着。难道说，游泳池里的男性就可以对女性动手动脚?倘若我的包里带的钱被小偷扒走了，不怪小偷而却要怪我包里装着钱吗?”

　　正方的设局可谓刁钻，他虽给出的是“二难”设问，但“二难”设问的主旨却是同一性，即你无论是回答“前一个问”还是“后一个问”，都是肯定母鸭“卖弄风骚”、“诱惑”。即女性穿着单薄在引诱男性越轨。这里，反方辩手首先将对手的论点晒在了阳光下，然后借用法律法规等媒介和“游泳池”及“钱包”等客观事实回击了对手，动摇了对方论点的根基，最终溃破了对手的“二难”设问，巩固了己方的底线。

　　避实就虚，借弓回箭

　　这一招式是在对手抛出“二难”设问时，你不正面回答对方的问题，而是避实就虚，借用对方的武器还击对方，进而挫败对手。

　　民国期间主持外交事务的王宠惠奉命出席国际联盟大会。会间，日本代表跟王宠惠展开了一场“投枪劈剑”式的论辩。一开始，日方代表便抛出“二难”设问：“你是代表南京政府呢，还是东北满洲国政府?”显然，东北满洲国政府是其时的伪政府，当然不能代表它，但如果说代表南京中央政府，那就等于承认中国有两个政府。这时，王宠惠拉弓搭箭，反击说：“你说我代表哪个政府?我代表你承认的那个中国政府，也就是你所理想的那个中国政府。”日方代表听后连翻白眼，无言以对。

　　这里，王宠惠不仅有意避开对手的实质性问题，不做“肯定”或“否定”式答辩，而且，借用对方的设问，把问题还给了对手，让对手“连翻白眼”。这种方式故意用模糊概念反击，叫人抓不住把柄。它既不失礼节和大雅，又使对手一无所获，使得对手满怀挑衅而来，垂头丧气而归。

　　总之，辩论中，对手的“二难”设问无非是“两类”——“逻辑二难”和“事实二难”，对于“逻辑二难”，可以去“打事实牌”;对于“事实二难”，可以去打“逻辑牌”，总能找到破除对方“二难”设问的办法。

　　(编辑 胡国玮)